18. Oktober 2026 · 9 Min. Lesezeit

30 Meter blieben, wo ich umgedreht bin — der zweite Versuch am St. Annaberg und Climb view

Im August habe ich 1,3 km vor dem Gipfel des St. Annabergs umgedreht. Zwei Monate später bin ich dasselbe Finale noch einmal gefahren, diesmal auf dem Trainer, mit einem neuen Panel im Cockpit. An der Stelle, an der ich damals umgekehrt bin, zeigte das Panel: 1,3 km bis zum Gipfel, +30 Höhenmeter übrig.

Den ersten Teil dieser Geschichte habe ich in „1,3 km vor dem Gipfel“ erzählt: 144 km allein, TSS 400, Anstiege wie Intervalle gefahren und eine Umkehr direkt unterhalb des Wallfahrtsorts. Aus der Analyse dieser Fahrt ist der Power Guide entstanden, ein Leistungsplan für jeden Abschnitt einer Strecke. Dieser Beitrag handelt von der zweiten Funktion, die aus demselben Tag gewachsen ist, und davon, wie sie sich beim zweiten Versuch geschlagen hat.

Was ich am Anstieg nicht gesehen habe

Als ich mir die Daten vom August noch einmal angesehen habe, habe ich geprüft, wo genau ich umgedreht bin. Ich habe den GPS-Track dieser Fahrt mit der Strecke zum Gipfel verglichen: Bis zum Wendepunkt verlaufen beide auf derselben Straße, dann biegt mein Track ab. Bis zum Gipfel waren es noch 1,3 km, ein guter Teil davon flach. Das längste steile Stück lag schon hinter mir. Vor mir lag ein Abschnitt, auf dem ich mich hätte erholen können, und erst danach die letzte, kurze Rampe.

Ein Leistungsplan sagt dir, wie hart du fahren sollst. Er zeigt nicht die Form des Anstiegs: wie weit es noch zum Gipfel ist, wo der Anstieg nachlässt und wo er am steilsten wird. Genau das entscheidet am Berg, ob man weiterfährt. So ist Climb view entstanden (in der deutschen App: Anstiegsansicht). Die Idee ist nicht neu: Garmin hat in seinen Radcomputern ClimbPro, eine der beliebteren Navigationsfunktionen. Ich wollte dasselbe im Strecken-Cockpit von WattLog.pro haben, verbunden mit dem Leistungsziel aus dem Power Guide.

So funktioniert Climb view

Was als Anstieg zählt

Eine Strecke ist in 50-Meter-Segmenten gespeichert, jedes mit seiner eigenen Steigung. WattLog.pro sucht darin Anstiege nach Regeln, die denen von ClimbPro ähneln:

• Ein Anstieg beginnt auf dem ersten Stück mit mindestens 3 % und endet auf dem letzten solchen Stück;
• dazwischen darf er leichtere Abschnitte haben, sogar Abfahrten, bis zu 1 km am Stück, solange er nicht mehr als 10 m von seinem höchsten Punkt verliert. Das Flachstück am St. Annaberg passt in diese Regel, deshalb ist das ganze Finale ein Anstieg und nicht zwei;
• um überhaupt zu zählen, braucht er mindestens 500 m, im Schnitt mindestens 3 % und ein Produkt aus Länge in Metern und durchschnittlicher Steigung in Prozent von mindestens 1500;
• die Kategorie berechne ich wie Strava aus demselben Produkt: ab 8000 Kat. 4, ab 16 000 Kat. 3, ab 32 000 Kat. 2, ab 64 000 Kat. 1, ab 80 000 HC.

Garmin veröffentlicht nicht, wo genau ein Anstieg beginnt und endet, die Regeln zu Flachstücken sind also meine eigenen. Das Finale zum St. Annaberg ist 2,6 km lang mit durchschnittlich 3,2 %, also ein Produkt von 8300: Kategorie 4, knapp über der Grenze.

Was das Panel zeigt

500 m vor einem Anstieg kündigt das Cockpit ihn an: „Anstieg · voraus“ (auf einer Strecke mit mehreren Anstiegen „Anstieg 2 von 5“), einen Countdown „in 300 m“ und das Leistungsziel für den Beginn des Anstiegs aus dem Power Guide, z. B. „Ziel 130 W“. Im Anstieg selbst zeigt das Panel:

• ein Mini-Profil des Anstiegs mit Balken von etwa 100 m, eingefärbt nach Steigung: grau unter 3 %, gelb 3–6 %, orange 6–9 %, rot 9–12 %, dunkelrot darüber. Der weiße Strich ist deine Position;
• die Distanz bis zum Gipfel in Kilometern und die verbleibenden Höhenmeter;
• die Steigung hier und die durchschnittliche Steigung bis zum Gipfel.

Die Streckenseite listet alle Anstiege mit Länge, Höhenmetern, Steigung und Kategorie. Fährst du mit der Maus über das Höhenprofil, siehst du eine Vorschau des Panels genau an dieser Stelle der Strecke. Aus dieser Vorschau stammen die Screenshots unten: Sie zeigen dasselbe wie das Cockpit an dieser Stelle des Anstiegs.

Der zweite Versuch

Am 12. Oktober bin ich die Strecke von Tarnowskie Góry auf den St. Annaberg gefahren, 55,85 km, auf dem Trainer im SIM-Modus: Der Widerstand folgt der Steigung der Strecke. Ich bin mit dem Power-Guide-Plan „Locker ins Ziel“ bei einer FTP von 184 W gefahren: 120 W im Flachen, 130–134 W an den Anstiegen. Die ganze Fahrt dauerte 1 h 57 min, normalisierte Leistung 125 W, TSS 89.

Etappe eins: am Anfang am steilsten

Der erste Kilometer ist das längste steile Stück, bis zu 5 %. Ich sah, dass es in einem grauen Abschnitt endet, also wusste ich, wie lange ich durchhalten musste, bevor ich durchatmen konnte. Ich bin ihn mit 136–141 W gefahren, etwas über dem Ziel von 130–134 W.

Etappe zwei: hier bin ich im August umgedreht

Das war der Punkt, an dem ich im August aufgegeben habe. Diesmal sagte das Panel es klar: 1,3 km, 30 m, im Schnitt 2,4 % bis zum Gipfel, und die nächsten paar hundert Meter fast flach. Ich habe rausgenommen: Auf dem Flachstück bin ich im Schnitt 59 W gefahren, und die durchschnittliche Herzfrequenz fiel von 140 auf 129. Das war keine Schwäche, sondern eine bewusste Pause vor der Schlussrampe, die ich vor Augen hatte.

Etappe drei: die Schlussrampe

Die letzten 500 m sind die steilste Stelle des ganzen Anstiegs, bis zu 6 %. Ich wusste, dass es nur noch 24 m sind, also bin ich sie am härtesten gefahren: 155–158 W. Die Herzfrequenz stieg auf 148.

So sieht der ganze Anstieg in Zahlen aus, alle halben Kilometer:

Am härtesten bin ich das Ende gefahren, nicht den Anfang. Im August war es umgekehrt: Die besten drei Minuten der Anfahrt zum Wallfahrtsort bin ich mit 192 W gefahren, 110 % meiner damaligen FTP, bei einer Herzfrequenz von 175, und dann habe ich angehalten. Diesmal lagen die besten drei Minuten des Anstiegs bei 146 W und die maximale Herzfrequenz bei 148.

Die Pacing-Auswertung nach der Fahrt, die das Gefahrene Abschnitt für Abschnitt mit dem Power-Guide-Plan vergleicht, hatte diesmal nur eine Anmerkung, und nicht zum Anstieg: Den flachen Abschnitt vor dem Anstieg bin ich zu locker gefahren, mit 82 % des Ziels. An den Anstiegen lag ich bei 92–103 % des Ziels. Im August hat dieselbe Auswertung vier Anstiege in Folge als zu hart markiert.

Was ein Anstiegs-Panel über die Zahlen hinaus bringt

Einen Anstieg kann man auch nur mit einem Plan und einer Wattanzeige einteilen. Das Panel fügt etwas anderes hinzu: das Wissen, wie viel Anstrengung noch bleibt und wie sie verteilt ist.

• Ein bekanntes Ende der Belastung. Die Sportphysiologie beschreibt das Einteilen der Kräfte als vorausschauende Steuerung: Das Gehirn dosiert die Anstrengung danach, wie viel es noch erwartet. Ulmer nannte das Teleantizipation [1], Tucker beschrieb, wie die erwartete Dauer einer Belastung die empfundene Ermüdung von den ersten Minuten an prägt [2]. In einer Studie mit Läufern bewerteten Personen, die die Dauer der Belastung nicht kannten oder unterwegs erfuhren, dass sie länger dauert, dieselbe Belastung schlechter als jene, die sie von Anfang an kannten [3]. Das Panel macht aus „keine Ahnung, wie lange noch“ ein „1,3 km und 30 m“.
• Der Anstieg in Stücken. Das farbige Profil teilt den Anstieg in Abschnitte mit sichtbarem Ende. Genau das habe ich oben beschrieben: Drei kurze Stücke fahren sich leichter als ein langer Berg.
• Bessere Leistungsverteilung. Man sieht, wo es am steilsten ist, und muss sich unten nicht verausgaben, wenn das Schwierigste am Ende kommt. Swains Modell zeigt, dass es sich in wechselndem Gelände lohnt, dort etwas härter zu fahren, wo es steil ist, und dort etwas lockerer, wo es leichter ist [4]. Das Panel zeigt, wo genau dieses „steil“ und „leichter“ an diesem konkreten Anstieg liegt.
• Vorbereitung vor dem Steigungswechsel. Wenn man sieht, dass es in 200 m 6 % werden, kann man rechtzeitig herunterschalten und die Trittfrequenz einstellen, statt sich an einem zu dicken Gang festzubeißen.
• Stellen zum Erholen. Die grauen Balken sind Flachstücke. Am St. Annaberg habe ich genau dort Kraft für das Finale gesammelt.

Was das nicht beweist

• Es ist eine Fahrt, keine Studie. Im Oktober kam ich nach 53 km auf dem Trainer am St. Annaberg an, bei einer Fahrt mit insgesamt 89 TSS. Im August war ich 70 km auf der Straße unterwegs, war schon müde gestartet (TSB −15) und hatte Dutzende zu harte Antritte hinter mir. Der Tag war leichter, das Panel ist also nicht der einzige Grund, warum ich diesmal oben angekommen bin.
• Das Panel weiß nicht, wie müde du bist. Es zeigt das Gelände und nimmt das Leistungsziel aus dem Power Guide, der von einem ausgeruhten Fahrer ausgeht. Nach ein paar Stunden im Sattel tun dieselben Höhenmeter mehr weh.
• Die Regeln zur Anstiegserkennung sind eine erste Näherung. Die Schwellen von 3 %, 500 m, 1 km Flachstück und 10 m Höhenverlust stimme ich an weiteren Strecken ab. Auf manchen Strecken können zwei Anstiege mit einem längeren Flachstück dazwischen getrennt werden, obwohl man sie als einen fährt.
• Es funktioniert im Strecken-Cockpit. Das Panel ist Teil der Streckenfahrten in WattLog.pro, am Computer und auf dem Handy im Hochformat. Du kannst es in den Einstellungen ausschalten (Anstiegsansicht).

Was ich daraus mitnehme

Im August dachte ich, mir seien die Beine ausgegangen. Die Daten zeigten, dass mir die Einteilung der Kräfte fehlte, und das Wissen darüber, was noch vor mir lag. Der Power Guide beantwortet die Frage „wie hart“. Climb view beantwortet „wie viel noch und in welcher Form“. Im Oktober habe ich an der Stelle, an der ich vorher umgedreht war, 30 Meter gesehen, mich im Flachen erholt und die Schlussrampe am härtesten gefahren.

Quellen

1. Ulmer HV. Concept of an extracellular regulation of muscular metabolic rate during heavy exercise in humans by psychophysiological feedback. Experientia. 1996;52(5):416–420. doi:10.1007/BF01919309
2. Tucker R. The anticipatory regulation of performance: the physiological basis for pacing strategies and the development of a perception-based model for exercise performance. Br J Sports Med. 2009;43(6):392–400. doi:10.1136/bjsm.2008.050799
3. Baden DA, McLean TL, Tucker R, Noakes TD, St Clair Gibson A. Effect of anticipation during unknown or unexpected exercise duration on rating of perceived exertion, affect, and physiological function. Br J Sports Med. 2005;39(10):742–746. doi:10.1136/bjsm.2004.016980
4. Swain DP. A model for optimizing cycling performance by varying power on hills and in wind. Med Sci Sports Exerc. 1997;29(8):1104–1108.

← Alle Blogbeiträge